对美国政府三权分立制度的普遍理解是，国会撰写和通过法律, 总统签署并执行法律和法院, 特别是最高法院, 根据宪法原则解释和适用法律. 虽然这是我们系统的准确定义, 它没有充分认识到联邦法院拥有巨大的决策权，可以超越其在政府中的既定角色，根据当时的社会条件和政治环境修改和“重新发明”宪法原则的含义.
在这个国家的历史进程中, 最高法院在公民权利等领域做出了许多影响我国的重大决定, 罪犯权利, 生育权, 性别权利. 这些决定对我们作为一个民族和一个国家的生活、工作和思考方式产生了重大影响. 许多这样的决定在我们的社会中造成了根深蒂固的分歧甚至冲突, 但所有这些都是我们国家叙事的一部分，因为法院试图决定我们国家的性质和进程.
以显示最高法院的决定随着时间的推移对政策制定的影响, 以下是一些最重要和最具争议的案件，这些案件是摆在大法官们面前的:
德雷德·斯科特五世. 桑福德,1857
首席大法官罗杰·泰尼(Roger Taney)撰写, 德雷德·斯科特案的裁决确立了宪法不认为奴隶是美国的奴隶.S. 而是保护奴隶主的财产. 尽管斯科特和他的主人一起去了一个自由州, 伊利诺斯州, 然后又回到奴隶状态, 密苏里州, 特尼法官表示，斯科特从未获得自由，并强调了州权利的重要性，这是他做出决定的基础. 德雷德·斯科特五世. 桑福德经常被认为是促使这个国家陷入内战的重要因素之一.
普莱西诉. 弗格森1896
延续最高法院支持奴隶制的判决, 警察逮捕了一名“有色人种”,“霍默·普莱西, 谁有八分之一的黑人血统, 因为他拒绝离开白人专用车厢. 法院支持这种种族限制, 通常被称为吉姆·克劳法, 声明只要各州支持“隔离但平等”的待遇，这些法律就不违反宪法. 历史证明, 各州没有提供隔离但平等的便利, 运输, 浴室设施，甚至饮水机.
布朗诉. 教育委员会，1954年
托皮卡一案的判决, 堪萨斯州结束了对黑人“隔离但平等”的待遇标准，并支持废除种族隔离的公立学校制度. 黑人社区的公立学校在图书资助方面明显不平等, 建筑, 还有师生比例. 尽管白人对法院的废除种族隔离政策有广泛的不满, 布朗案的判决以及1964年民权法案的通过, 种族关系各方面的融合时代正式开始.
恩格尔v. 1962年,维托
纽约州校董会起草并批准了一份自愿的, 每天上学开始时要念的不分教派的祷文. 一些家长反对祈祷并提起诉讼. 学校董事会表示，因为祈祷是自愿的, 它受到第一修正案言论自由的保护. 最高法院以6比1裁定，祈祷违反了宪法第一修正案的确立条款，也违反了长期存在的政教分离原则. 近年来, 在布雷默顿的一个案子里, 华盛顿支持公立高中橄榄球教练在比赛结束时与球员一起祈祷的权利，因为他的言论自由权和宗教自由权受到保护. 许多人认为，这一决定打破了隔离标准.
吉迪恩v. 温赖特,1963
最高法院在推进罪犯权利方面做出的一项重大决定涉及佛罗里达州对克拉伦斯·吉迪恩(Clarence Gideon)闯入台球厅的定罪, 重罪. 但因为他很穷，请不起律师为他辩护，基甸就被送进了监狱. 吉迪恩提出上诉，法院表示，政府必须为重罪案件中的被告提供法律顾问, 从而确立了被控犯罪的公民享有公设辩护人辩护权的法律规范.
米兰达v. 亚利桑那州,1966
最高法院认为，埃内斯托·米兰达对绑架和强奸的供词是违宪的，因为米兰达没有被告知他有保持沉默的权利和第五修正案规定的不自证其罪的权利. 这一决定导致了现在著名的米兰达权利实践，警察在逮捕被指控的罪犯时必须遵循这一实践.
罗伊诉. 韦德,1973
德克萨斯州的一名妇女诺玛·麦考维(Norma McCorvey)寻求堕胎，但却不被允许进行手术. 法院裁定，德克萨斯州的政策侵犯了麦考维基于隐私权的选择权. 尽管宪法中没有隐私权, 法院多数派认为，这种隐私可以通过第五和第十四修正案的措辞来理解. 执政的, 这是法院历史上最具争议的案件之一, 既定的堕胎标准通常允许在怀孕的第三个月之前进行堕胎. 随后的决定涉及未成年人的堕胎权利和可以进行堕胎的地点, 但罗伊案判决中规定的堕胎权一直保留到2022年.
奥贝格费尔诉霍奇斯案，2015
最高法院在一项有分歧的裁决中认为，第14修正案的正当程序条款规定并保障了结婚的权利，这是一项必须受到保护的基本自由, 这项保护适用于同性伴侣，就像异性伴侣一样. 这一决定为同性恋夫妇作为国家认可的权利结婚打开了大门. 就像罗伊案的判决一样, 奥贝格费尔受到保守派的严厉批评，但最终得到了广泛的支持.
多布斯v. 杰克逊妇女健康组织，2022年
这一决定具有重大的宪法和政治意义, 最高法院大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)代表多数人表示，《ladbrokes立博官网》没有赋予堕胎权利，监管堕胎的权利“归还给了人民和他们选出的代表”.“到目前为止, 28个州已经通过立法，以不同的时间限制和情况拒绝堕胎.
目前, 多布斯案是全国选举政治的中心议题, 这不仅是因为这一决定取消了许多妇女认为法律规定的开创先例的权利, 而是因为拜登总统和前总统特朗普都把堕胎权作为他们竞选策略的一个组成部分. 就像德雷德·斯科特，普莱西诉. 弗格森诉布朗案. 教育委员会的决定对民权运动起了重要作用, 今天最高法院的裁决在这个国家如何看待其价值观方面发挥着重要作用, 关于妇女和生育的信仰和权利. 重要的是要记住，联邦司法机构的法官是由总统政治任命的，在多布斯案的判决中, 特朗普总统任命的三名保守派大法官不仅发表了宪法声明，而且发表了政治声明. 正如许多专家经常说的那样, “选举问题,因此，由于保守派主导的最高法院行使其决策角色，近50年来堕胎的权利现在被一半以上的州否决了.